想象一下高峰时间段的北京天通苑北或广州体育西。绝对严格的安检会对进站速度和人流堆积产生何种影响，相信每个坐地铁的人都懂。当然，如果你是不需要坐地铁的肉食者，请自觉滚远。

同样，以上述两个地铁站为例。在安检绝对严格、危险物品绝对无法进站的情况下，持刀者为什么一定要进站呢？为什么不能对困在铁栏杆里、甚至无处可逃的人群发动攻击呢？为什么一定要用刀呢？安检对这样的袭击有任何预防作用吗？……除非真的像某些网友所言，「在安检之前，再增加一道安检」。

我并不会跳到另外一个极端，主张「一下子取消所有的安检」。安检是一种预防手段，它可以增加犯罪行为的实施成本，预防并震慑一部分犯罪。这种预防是以人力物力的消耗和乘客等待时间的增加为代价的。既然如此，我们的判断标准就应该是收益和代价的比例。如果为了增加一单位安全收益，需要投入不成比例的巨大代价——或者更甚，无论投入多大的代价，都不可能实际取得更多收益，那么「继续增加安检」就是非常荒谬的。

行为经济学领域有一个定论：人类对预期中的损失（如袭击造成伤亡）有很高的厌恶，这种厌恶常常驱使我们做出完全不符合期望收益的非理性决策。这种非理性，在极端情况下，还会引发「黑天鹅」「灰犀牛」式的损失。例如，为了防范新冠感染，在家里到处喷洒酒精消毒，结果引起火灾。

「强化安检」在形式上给了安检爱好者一种（大概率为虚假）的安全感，也给了地铁运营方一个事后免责的借口。但它不可能也不会杜绝持刀袭击事件在社会层面上的发生，甚至可能无法降低持刀袭击发生的总体频率。我们需要这方面更加有说服力的研究和数据，需要看到「每投入一单位安检成本，能够降低或阻止多少潜在的危险」，如此才能判断安检是否确实有效，是否确实应该减少或取消。

更重要的是，我们需要看到，导致持刀袭击发生的因素可能有很多。例如，社会经济状况不佳、失业率高企、人心存在恶意、刀具易于购买、存在许多让人情绪爆发的契机——以及，安检措施存在漏洞。也即，即使将安检的拦截率提高到 100%，只要经济不景气、有人心怀恶意，只要网上还能轻易买到匕首，只要现实中不断发生「让人瞬间爆发愤怒」的小事，袭击事件就迟早会发生，而且一定会发生。它可以不发生在安检口以内。它可以发生在安检口外，也可以发生在瑞金医院、祖冲之路、世界外国语小学……甚至闸北公安分局的办公楼。

在这些地方布置几个月薪四位数的、干活时可能睡着的、执法尺度不一的、不一定会搜身的安检员，真的能解决问题吗？真的能解决一切问题吗？

归根到底，和任何其他的安全措施一样，安检需要成本和收益的核算。与任何一种社会恶性现象一样，持刀袭击的诱因不止一个，需要各方面的综合治理与改善。不计成本、不顾其他，想着只靠「强化安检」就能解决问题，只要看到形式上的安检就自以为「足够安全」，是自欺欺人，也是不负责任。返回搜狐，查看更多